Призрак Форекса

Финансовое сообщество России озаботилось регулированием рынка Форекс. В авральном режиме. Примерно 20 лет рынок форекса вообще никак не регулировался и существовал в России вне какого-либо правового поля. Более того, чиновники поддерживали устойчивый общественный миф: форекс – это что-то вроде «пирамиды» или «казино». В данном случае ни обыватели, ни чиновники не отличали недобросовестных игроков рынка от самого рынка, ежедневный оборот которого составляет около $4 трлн. в день и на котором обращаются все сделки со всеми свободно конвертируемыми валютами мира.

В последние два года ситуация изменилась. Вдруг поняли, что рынок форекс – такая же часть финансового рынка в целом как банкинг, или биржа, или страхование и т.д. и т.п. Вдруг поняли, что именно регулирования и не хватает, дабы очистить форекс от «кухонь». И довольно спешно «испекли пирог»: Государственной Думой уже принят в первом чтении и готовится ко второму законопроект о регулировании рынка форекс.

Дело благое, вот только содержание закона и суждения вокруг него вызывают как минимум много вопросов, как максимум – недоумение.

Первый момент – регулирование рынка возлагается на саморегулируемую организацию. Именно на организацию, а не на организации: на ЦРФИН. Каким образом негосударственная структура может стать де-факто монополистом рынка и получить эксклюзивное право раздавать «входные билеты» – неясно. Ясно лишь то, что всегда происходит в подобных случаях, – бизнес по выдаче «прав на бизнес» станет куда эффективнее самого бизнеса.

Второй момент – предлагается установить требования к капиталу форекс-дилеров в размере 100 млн. рублей. Причем – повышать их в случае увеличения объемов торгов. Для сравнения: в Британии требования к капиталу в 2,5 раза меньше.

Третий момент – согласно проекту закона, форекс-дилер не может «заключать в один период времени с разными контрагентами аналогичные отдельные договоры на разных условиях». Абсурд полный, поскольку практически все форекс-дилеры предоставляют более низкие комиссии за сделки VIP-клиентам, крупным трейдерам. Подобно тому, как банк может давать разные условия кредитования стороннему заемщику и своему постоянному клиенту. Смысл подобной «унификации» неясен.

Четвертое – форекс-дилеры обязаны «иметь основной и резервный комплексы программно-технических средств, которые должны принадлежать форекс-дилеру на праве собственности и быть расположены на территории Российской Федерации». Требование, что называется, «в тренде», если вспомнить историю с международными платежными системами. Вот только докука: 99% форекс-дилеров используют платформу «Мета-трейдер» и не обладают собственным софтом. А серверы располагаются на международных финансовых площадках, там же, где и формируется ликвидность, – в Лондоне, Нью-Йорке и т.п.

И, наконец, пятый момент – Центробанк планирует запретить банкам предоставлять форекс-услуги физическим лицам. И здесь, полагаю, начинается тема выплескивания ребенка вместе с водой. Именно приход банков на рынок форекс-услуг мог бы стать мощным стимулом для очищения рынка от мошенников и «кухонь», дать трейдерам гарантии и уверенность в завтрашнем дне. Более того, многие ведущие банки уже пошли по этому пути – форекс-подразделения в последние годы созданы Альфа-банком, ВТБ24, СМП-банком и т.д.

В чем же смысл подобного запрета? Нечто вроде правила Волкера (банк либо занимается биржевой торговлей, либо привлекает депозиты населения)? Но, предоставляя форекс-сервис клиентам, банк является лишь дилером и не рискует средствами вкладчиков. То есть для него форекс-сервис – лишь очередная составляющая комиссионного бизнеса, которого чем больше, тем меньше зависимости банка от кредитных рисков. Казалось бы – благое дело как для банков, так и для частных трейдеров.

Ан нет.

Против подобного запрета уже высказались представители вышеперечисленных банков – Альфа-банка, ВТБ24 и СМП-банка. Но пока позиция ЦБ однозначно негативная. Правда, аргументация вызывает смутные сомнения. В комментариях «Ведомостям» зампред ЦБ Сергей Швецов сказал, что Центробанк хочет «обезопасить физических лиц от злоупотреблений, связанных с увеличением кредитного плеча»: «Мы не хотим, чтобы у форекс-клуба была возможность предоставлять физическому лицу кредит».

Вот упоминание некоего «форекс-клуба» и вызывает сомнения. Что за форекс-клуб такой, которому Центробанк не хочет дать возможность дать кредит, и при чем тут банки? Есть рынок Форекс. Есть известная компания «Форекс клуб». И очень часто неискушенный обыватель путает одно с другим. А зампред ЦБ?..

Вот идея ограничения кредитного плеча – более чем актуальна. И мировой опыт свидетельствует – цивилизованный рынок форекса работает с плечом 100, максимум – 200. Выше – это уже казино, игра случайностей. Ниже – рынок начинает хиреть. Так что соображения Центробанка по необходимости законодательно ограничить плечо можно лишь приветствовать. Другое дело, что против оного, скорей всего, будут возражать многие, в том числе – крупнейшие участники российского форекс-рынка, некоторые из которых предоставляют клиентам плечо 500, 800 и даже 1000. Во всяком случае – те из них, кто заинтересован не в успешном трейдинге клиента, а скорейшем «сливе» депозита, поскольку работают по принципу «кухни» (не выводя сделки на рынок).

Кстати, в России существует довольно изящный вариант решения проблемы и «кухонь», и «белизны» рынка, и даже саморегулирования форекса. Рабочей группой РТС подготовлен проект по выведению всех сделок форекс-дилеров на биржевую площадку. В этом случае «кухни» исключены, регулятор мог бы получить отличную возможность мониторить рынок форекса не хуже биржевого, а российская биржа – новый драйвер развития. Куда как актуальный сегодня, когда фондовый рынок пребывает в состоянии «пациент, скорее, мертв, чем жив».

Но, очевидно, российские биржевики слишком медлительны в своих проектах. Чего не скажешь о депутатах, пекущих законопроекты со скоростью, которую лучше бы приложить к недавно озвученной идее колонизации Марса. Там, в отличие от финансов, скорости важны…

Что любопытно – за скобками остался вопрос налогообложения прибыли частных трейдеров. Пока этот вопрос в тумане. Трейдерам, чтобы окончательно выйти из тени, нужно нормальное консолидированное налогообложение по итогам года. Государству, вероятно, это тоже выгодно. Или как?

В ближайшее время, полагаю, мы увидим забавную «борьбу под ковром» вокруг полурожденного закона о регулировании форекса.

ЦРФИНу понравится идея стать монополистом по раздаче «пропусков», но испугает жесткость ограничений. Банкам, уже создавшим форекс-подразделения, понравится возможность работать на прозрачном рынке, но вызовет резкое отторжение идея запрета союза банкинга и форекса. Крупным игрокам рынка понравится возможность избавиться от конкурентов в виде банков, но вызовет неприятие слишком жесткое ограничение кредитного плеча и недоумение – требование иметь собственный софт. Плюс крупным игрокам вовсе не импонирует мысль попасть в стопроцентную зависимость от собственного детища – ЦРФИНа.

А Центробанку понравится побольше ограничить и побольше запретить – чтобы не возиться со столь непонятным рынком…

А мне? Что понравится мне – обычному рядовому частному трейдеру? Вот если оставить за скобками статус председателя набсовета в одной из форекс-компаний и членство в совете директоров ЦРФИН. То есть – если по-честному, по самому гамбургскому счету.

Мне понравилась бы защита моих прав. Понравилась бы возможность торговать через онлайн-кабинет моего банка. Понравились бы четкие и понятные обязанности по уплате налогов (кстати, налоги хорошо бы платить в ответ на обеспечение прав, иначе это не налоги, а поборы).

Но, похоже, для меня в этом законопроекте нет ничего…

Но вот докука. Последние лет пятнадцать рынок форекс-трейдинга полностью виртуализировался. Он в Интернете. Там и сделки, там и деньги. И из этого следует только одно: если регулятор слишком пережмет с запретами – это не значит, что рынок форекса исчезнет или прогнется. Это лишь значит, что он «уйдет» в виртуальность. Трейдеры будут оставлять свои прибыли на внероссийских счетах. А форекс-дилеры будут работать во внероссийских юрисдикциях. Впрочем, почему будут? Сейчас так и происходит. Так что у закона о форексе лишь два варианта. Либо он будет разумным. Либо все станется, как было. Клиенты без защиты, государство – без налогов. А Госдуме придется опять рассуждать на тему, а не принять ли закон о запрете Интернета вообще…